Zum Inhalt springen

USA: Angriff auf die Menschlichkeit, Niedergang der Ethik

Eine persönliche Perspektive

Thomas U. Koll

Recht ohne Gerechtigkeit
 

Als ich im Jahr 1985 „Recht ohne Gerechtigkeit“ von Bernd Schimmler1, eine Dokumentation über die Arbeitsweise der Sondergerichte im nationalsozialistischen Deutschland, verlegte, hätte ich mir nie vorstellen können, dass die darin behandelten Themen in der Gegenwart erneut so große Bedeutung erlangen würden. Das Buch beschreibt, wie Personen, die als „Kriminelle“ oder „Verräter“ des Dritten Reiches gebrandmarkt wurden, im Rahmen eines Rechtssystems verfolgt wurden, das eher der politischen Macht als der Gerechtigkeit diente.

Gesetze allein bedeuten noch keine Gerechtigkeit. Sie sind das Ergebnis rechtmäßiger oder unrechtmäßiger Prozesse innerhalb jeder Gesellschaft, sei sie demokratisch, autokratisch oder diktatorisch. In westlichen Demokratien sollen Verfassungen vor rechtswidrigen Prozessen schützen, indem sie unabhängige Gerichte einrichten, darunter ein oberstes Gericht, das befugt ist, die Verfassung auszulegen und die Rechtmäßigkeit zu gewährleisten. Im Idealfall stellt diese Struktur sicher, dass Gesetze den verfassungsrechtlichen Grundsätzen entsprechen, und ermöglicht es den Gerichten, Rechtsstreitigkeiten durch verbindliche Entscheidungen beizulegen. Doch selbst Urteile der höchsten Gerichte garantieren nicht von Natur aus Gerechtigkeit; sie definieren lediglich, was zu einem bestimmten Zeitpunkt rechtmäßig ist, und auch sie können politische Voreingenommenheit oder Verschiebungen in der öffentlichen Meinung widerspiegeln.

Die Rechtsstaatlichkeit, sei sie nun durch das Gewohnheitsrecht oder durch kodifizierte Gesetze geprägt, besagt, dass die Gesellschaft durch rechtmäßig geschaffene Gesetze geregelt wird. Sie ist neben freien Wahlen, unabhängigen Institutionen und dem staatlichen Gewaltmonopol eine der wesentlichen Säulen der Demokratie.

In der politischen Theorie werden Demokratien oft als Systeme verstanden, die durch freie, rechtmäßige und ungehinderte Wahlen entstehen, bei denen kein Teil der Gesellschaft diskriminiert wird. Historisch gesehen wurden jedoch durch das Wahlrecht häufig weite Teile der Bevölkerung ausgeschlossen: Frauen, ethnische Gruppen, Bewohner kontrollierter Gebiete und junge Menschen unter einem bestimmten Alter. Demokratien sind daher nicht der reine „Volkswille“, sondern vielmehr der Wille der Wahlberechtigten zu einem bestimmten Zeitpunkt, aus dem die Exekutive ihre Legitimität und Autorität ableitet.

In dem wegweisenden Urteil von 1975 über die Souveränität der Sioux-Nation nach dem Vorfall von Wounded Knee argumentierte Bundesrichter Warren K. Urbom, dass die Gesetze der Vereinigten Staaten und die Beschlüsse des Kongresses die ursprünglich im Vertrag von Fort Laramie von 1868 anerkannte Souveränität außer Kraft setzten und einschränkten.2 In der Folge verabschiedete der Kongress das Gesetz vom 28. Februar 1877, mit dem die Black Hills unter Verletzung des Fort-Laramie-Vertrags von 1868 enteignet wurden. Erst 1980 entschied der Oberste Gerichtshof der USA in der Rechtssache „Vereinigte Staaten gegen Sioux-Indianerstämme“, dass dies einen Verstoß gegen den 5. Zusatzartikel zur Verfassung darstellte, und stellte fest, dass „ein eklatanterer und schändlicherer Fall von Unrecht noch nie einem hilfloseren Volk angetan wurde“.3

Gerechtigkeit lässt sich jedoch nicht allein durch das Vorhandensein oder die Auslegung von Gesetzen definieren. Wahre Gerechtigkeit beruht auf der Anwendung von Gesetzen, die auf grundlegenden Menschenrechten, dem Schutz der Schwachen und grundlegenden ethischen Prinzipien basieren. Gerechtigkeit ist zudem relativ: Globale Vorstellungen von Gerechtigkeit können sich erheblich von lokalen, nationalen oder regionalen Auffassungen unterscheiden, obwohl alle die Rechtsstaatlichkeit, die Menschenrechte und die Ethik berücksichtigen sollten.

Rechtliche Rahmenbedingungen können sogar innerhalb eines einzigen Landes variieren. In den Vereinigten Staaten beispielsweise erlauben einige Bundesstaaten den Konsum von Marihuana, während andere ihn verbieten. Auch die Abtreibungsgesetze weichen dramatisch voneinander ab: In bestimmten Bundesstaaten drohen Patientinnen und Ärzten strafrechtliche Sanktionen, während dieselben Handlungen in anderen völlig legal sind. Es bleibt ein grundlegendes Problem in allen Gesellschaften und/oder Nationen, in denen grundlegende Differenzen nicht einfach durch demokratische Prozesse geregelt werden können, sondern durch grundlegende Menschenrechte, moralisches Verständnis und die Akzeptanz individueller Entscheidungen, die von religiösen oder ethischen Überzeugungen geleitet sind – wie beispielsweise bei den viel diskutierten Themen Abtreibung, Sterbehilfe oder assistierte Reproduktion. Wie kann es jedoch Gerechtigkeit geben, wenn identische Handlungen in einem Rechtsraum als Straftaten behandelt werden, in einem anderen hingegen als rechtmäßiges Verhalten gelten? Wenn die Moral zusammenbricht, wird Gerechtigkeit auf die bloße Durchsetzung von Gesetzen reduziert, was bedeutet, dass Regierungen und Gerichte Gesetze so auslegen können, dass Ungerechtigkeit ermöglicht wird. Diese Dynamik zeigte sich im Dritten Reich, wo Verbrechen gegen die Menschlichkeit normalisiert und von einer Mehrheit unterstützt wurden, die einem Regime von seinen demokratischen Anfängen bis hin zu tiefgreifender Unmenschlichkeit folgte.

Heute erleben wir in den Vereinigten Staaten unter der zweiten Trump-Regierung (seit 2025) eine ähnliche Aushöhlung der Menschlichkeit. Beunruhigenderweise tauchen viele der gleichen Taktiken und Kommunikationsstrategien wieder auf, die im frühen nationalsozialistischen Deutschland der 1930er Jahre oder in der Sowjetunion unter Stalin in den Jahren 1927–1929 angewendet wurden, um die öffentliche Wahrnehmung zu prägen und Anhänger dazu zu bewegen, die Grundlagen der Gerechtigkeit zu untergraben.

Zu diesen Taktiken zur Festigung der politischen Macht gehören:

  • Die Schaffung eines inneren Feindes, indem Gruppen von Bürgern als minderwertig abgestempelt und für gesellschaftliche Probleme verantwortlich gemacht werden. Dies vermittelt den Anhängern ein Gefühl der Rechtschaffenheit und lenkt gleichzeitig ihren Groll auf bestimmte Ziele.
  • Das Schüren von Angst, um den Wunsch nach radikalem Wandel zu wecken.
  • Die Verbreitung von Unwahrheiten und die Verzerrung von Fakten, um eine alternative Realität zu konstruieren, die Empörung schürt. Die ständige Wiederholung von Unwahrheiten wird zu einer zentralen Propagandataktik, die die gemeinsame Wahrheit untergräbt und die gesellschaftliche Widerstandsfähigkeit schwächt.
  • Angriffe auf die freie Presse unter dem Vorwurf der „Fake News“, wobei Journalisten als parteiische Akteure dargestellt werden, die Fehlinformationen verbreiten, wodurch Verwirrung gesät und alternative Narrative gestärkt werden.
  • Gerichte und rechtliche Institutionen werden untergraben, indem man ihnen Korruption oder Illegitimität vorwirft, sobald rechtliche Verfahren den Interessen der Machthaber zuwiderlaufen.
  • Intellektuelle und Experten werden angegriffen, um abweichende Meinungen zu neutralisieren und unabhängiges Denken zu unterdrücken.
  • Auflösung staatlicher und nichtstaatlicher Organisationen, die nicht mit den politischen Zielen übereinstimmen.
  • Förderung von Jugendorganisationen oder politischen Gruppen an Schulen und Universitäten, um eine neue ideologische Ordnung von Grund auf zu gestalten.
  • Manipulation von Wahlsystemen, um die Opposition zu unterdrücken und die Grundlage für manipulierte oder bedeutungslose Wahlen zu schaffen.

Die politische Maschinerie hat diese Taktiken genutzt, um ihre politischen Ambitionen und die Umsetzung ihrer Politik zu definieren. Zunächst von Donald Trump und seinen frühen Kommentatoren angewendet, wurden sie größtenteils von seinen Anhängern wiederholt und nicht hinterfragt, obwohl gesunder Menschenverstand, ethisches Verständnis und allgemeine Höflichkeit Zurückhaltung hätten gebieten sollen. Moralisches Verhalten, das über Jahrzehnte hinweg gepflegt worden war, wurde über Bord geworfen.

Warum haben die demokratischen Institutionen dem Drang zur Ungerechtigkeit nicht standgehalten? Vielleicht liegt der Grund in einer stark polarisierten Gesellschaft, in der 40 bis 45 Prozent zu den treuen Anhängern und 10 bis 20 Prozent zu den Wechselwählern zählen, was historisch gesehen einer der beiden Parteien eine knappe Mehrheit sichert und so eine „Diktatur“ der Mehrheit zur Folge hat. In Verbindung mit einem charismatischen, populistischen Führer, der seinen Anhängern Wandel verspricht, Menschenrechte missachtet, Autoritäten außerhalb seiner eigenen Kontrolle ablehnt und Rache an jedem übt, der sich ihm entgegenstellt, spaltete sich die Gesellschaft in zwei Lager: die Anhänger und den politischen Feind, der „vernichtet“ werden musste. Die langjährige amerikanische Tradition, nach jeder Wahl einen „Präsidenten für alle Amerikaner“ zu haben, gehört der Vergangenheit an.

Die Maßnahmen nach der Amtseinführung folgten dem Drehbuch zur Schaffung eines „Trump First“- und „America First“-Landes, indem die konservative MAGA-Basis ausgebaut und die Elemente in allen Bereichen der Gesellschaft, die als politische Feinde galten, ausgehöhlt wurden. Ein entscheidender Moment war die Begnadigung derjenigen, die wegen Straftaten im Zusammenhang mit dem Sturm auf das Kapitol am 6. Januar 2021 rechtskräftig verurteilt worden waren. Am 20. Januar 2025 erließ Präsident Trump eine Proklamation, mit der er den meisten Personen, die wegen Straftaten im Zusammenhang mit den Ereignissen im oder in der Nähe des US-Kapitols verurteilt worden waren, „vollständige, umfassende und bedingungslose“ Begnadigungen gewährte, die Strafen von vierzehn weiteren Personen auf die bereits verbüßte Haftzeit umwandelte, die sofortige Freilassung der von der Anordnung betroffenen inhaftierten Angeklagten anordnete und den Generalstaatsanwalt anwies, die endgültige Einstellung der anhängigen Anklagen wegen des Verhaltens am 6. Januar zu beantragen.4

„America First“-Politik

Eine „America First“-Politik ist nichts Neues. Bereits im 19. Jahrhundert gab es eine Politik, die darauf abzielte, in Konflikten Neutralität zu erklären und einen isolationistischen Ansatz in der internationalen Diplomatie zu verfolgen. Unter Wilson und später unter Roosevelt wurde Amerika trotz einer isolationistischen Haltung in den sich entwickelnden Konflikten in den Ersten und Zweiten Weltkrieg hineingezogen.

„Trumps Vision von ‚America First‘ wiederholt die Fehler der US-Außenpolitik vor dem Zweiten Weltkrieg. Trump erklärt einer amerikanischen Öffentlichkeit, die der Kriege im Ausland überdrüssig ist, dass der Preis des Globalismus zu hoch sei, und zielt auf die Bindeglieder ab, die die USA mit ihren Verbündeten verbinden.“5 Er stellte die bestehende Ordnung in Bezug auf Verträge, Bündnisse und Einflussbereiche in Frage, die er oft als „die schlechteste aller Zeiten“ oder als „gescheiterte“ Politik seiner Vorgänger bezeichnete, nur um unter dem Deckmantel der Reindustrialisierung der Vereinigten Staaten neue Konzepte vorzuschlagen und Einnahmequellen, Investitionen oder den Kauf amerikanischer Güter und Ressourcen zu schaffen.

Ein heißes Thema ist die NATO. Dieses nach dem Zweiten Weltkrieg gegründete Bündnis ist eine defensive Militärorganisation, die 1949 ins Leben gerufen wurde, um jeglicher Aggression seitens der Sowjetunion, ihrer Verbündeten oder eines beliebigen Angreifers gegen einen Mitgliedstaat entgegenzuwirken. Wird ein NATO-Mitglied von einer fremden Nation angegriffen, gilt dies als Angriff auf alle Mitglieder. Die Sowjetunion gründete 1955 ihr eigenes Bündnis, den Warschauer Pakt.

Die NATO ist eine Verteidigungsorganisation, und natürlich stellen die Mitgliedstaaten ihre Haushalte entsprechend auf. Im Gegensatz zu den Vereinigten Staaten haben die NATO-Mitgliedstaaten keine Verpflichtungen hinsichtlich der Verteidigung oder Nichtverteidigung Asiens, des Nahen Ostens oder anderer Krisenherde weltweit. Eine gründliche Analyse ist erforderlich, bevor man die Militärhaushalte der Mitgliedstaaten einfach miteinander vergleicht. Ein weiteres Argument gegen einen vereinfachten Vergleich ist die Tatsache, dass der Aufbau amerikanischer Verteidigungsstellungen in Europa darauf abzielt, frühe Konflikte auf das europäische Territorium zu beschränken und so den amerikanischen Kontinent zu schützen. Ein gutes Beispiel hierfür ist die aktuelle Debatte um Grönland. Es wurde festgelegt, dass der Besitz Grönlands für die amerikanische Sicherheit unerlässlich sei und daher nicht automatisch für die Verteidigung der NATO-Partner von Bedeutung sei. Die Präsenz der Vereinigten Staaten in Grönland war im Laufe der Zeit auf nur noch wenige hundert Militärangehörige reduziert worden. Nach den geltenden Verträgen zwischen Dänemark und den USA gab es keine Einschränkungen, US-Stützpunkte auszubauen oder neue zu errichten, solange die Souveränität Dänemarks nicht in Frage gestellt wurde. Warum also die Forderung nach einer Übernahme Grönlands?

Insbesondere in der Zeit des Kalten Krieges machte die Gefahr eines konventionellen Krieges (d. h. die Anzahl der Panzer) durch die Partner des Warschauer Pakts unter der Führung der Sowjetunion es für die Vereinigten Staaten unerlässlich, einen starken Block von NATO-Verbündeten aufzubauen, gestützt durch entsprechend errichtete US-Stützpunkte. Viele Länder beteiligen sich an den Kosten für US-Stützpunkte, indem sie Grundstücke, Infrastruktur oder laufende Kosten bereitstellen.

Die öffentliche Debatte über die NATO-Finanzierung6 beschränkte sich jedoch größtenteils auf die nationalen Verteidigungshaushalte, wie sie 2014 von Barack Obama vorgestellt wurden. Er erklärte, dass die Vereinigten Staaten über das weltweit größte Militär verfügten und dass „wir nicht erwarten, dass jedes Land genau das Gleiche tut wie wir“. Aber „wir können keine Situation zulassen, in der die Vereinigten Staaten kontinuierlich mehr als drei Prozent ihres BIP (Bruttoinlandsprodukts) für Verteidigung ausgeben – wobei ein Großteil davon auf Europa entfällt, (und) möglicherweise noch mehr, sollten wir es mit anhaltenden Krisen in Europa zu tun bekommen –, während Europa, sagen wir, ein Prozent ausgibt. Die Kluft wird zu groß … Wir müssen sicherstellen, dass jeder seinen gerechten Anteil leistet“.7

Trump ist es zu verdanken, dass das Thema der Finanzierung wieder in den Fokus gerückt ist, doch sein Stil und seine Kommunikation waren einer echten Debatte darüber, wie die Verteidigung aussehen sollte, nicht förderlich. Vor allem aufgrund des Ukraine-Kriegs erklärten die NATO-Staaten, dass sie ihre Militärausgaben in den nächsten Jahren auf 5 Prozent des BSP erhöhen werden. Nachdem man jahrelang geglaubt hatte, Russland ließe sich am besten durch wirtschaftliche und politische Verflechtung in Schach halten, erkannte Europa, dass Russland (a) nicht vertrauenswürdig ist und (b) sich nicht von wirtschaftlichen Realitäten leiten lässt. Trump hingegen vertrat eine sehr vereinfachte Sichtweise. Indem sie den anderen NATO-Ländern vorwarfen, ihren Anteil an die NATO nicht zu zahlen, hatten die Vereinigten Staaten einen Vorwand, sich nicht mehr für die NATO zu engagieren. Natürlich haben die Mitglieder ihre Beiträge an die NATO gemäß ihren Verpflichtungen gezahlt, aber sie haben nicht so viel ihres BIP dafür aufgewendet wie die Vereinigten Staaten. Die Gründe sind komplexer als ein einfacher Prozentsatz. „Wer seine Rechnungen nicht bezahlt, bekommt keinen Schutz. Ganz einfach“, sagte Trump bei einer Wahlkampfveranstaltung in Conway, South Carolina.8 „Hunderte von Milliarden Dollar flossen in die NATO, und deshalb haben sie Geld.“ […] „Ihr habt nicht gezahlt? Ihr seid im Rückstand? Nein, ich würde euch nicht schützen. Tatsächlich würde ich sie [Russland] dazu ermutigen, zu tun, was auch immer sie wollen.“

Es wurden keine Hunderte von Milliarden Dollar an die NATO verteilt. Das einzige Geld, das der NATO als Organisation zur Verfügung gestellt wird, sind die Mitgliedsbeiträge und die Mittel für gemeinsame Operationen – ein kleiner Bruchteil des genannten Betrags.

Seit der Gründung der NATO wurde Artikel 5 nur ein einziges Mal formell geltend gemacht, und zwar am 2. Oktober 2001 nach dem Anschlag von Al-Qaida auf das World Trade Center.

Im Rahmen der „America First“-Politik betrachtet die US-Regierung die NATO als verlängerten Arm der US-Außenpolitik, auf den sie zurückgreifen kann, wenn sie dies wünscht. Im Falle von Widerspruch wendet sich die USA von der Partnerschaft ab.

Diplomatie unter „America First“

„Diplomatie kann eine Handlung, eine Fähigkeit oder ein Beruf sein. Die Fähigkeit der Diplomatie erfordert Fingerspitzengefühl, etwa bei der Wahl freundlicher und höflicher Worte, wenn man an andere Länder schreibt. Menschen, die Diplomatie als Beruf ausüben, finden Lösungen für gemeinsame Probleme zwischen Ländern oder verschaffen ihrem Land eine essere strategische Position im Verhältnis zu anderen Ländern.“9 Es ist die Kunst der Verhandlung zum Zwecke der Förderung der Politik eines Landes. Im Gegensatz zu Henry Kissinger, der glaubte, Diplomatie sei die Kunst, Macht einzuschränken10 , nutzt Trump die Diplomatie jedoch dazu, Konflikte zu schüren, um ein anderes Ergebnis zu erzielen. Oft gingen seine Äußerungen mit Falschaussagen, Beleidigungen und überzogenen Forderungen einher.

Kein anderer US-Präsident (ein Superlativ, den Trump stets gerne verwendet) hat jemals davon gesprochen, Kanada als 51. Bundesstaat der Vereinigten Staaten zu annektieren. Den kanadischen Premierminister öffentlich als „Gouverneur“ zu bezeichnen, kann nicht einmal als Scherz abgetan werden. Es ist ein Markenzeichen von Donald Trump, seine Kritiker herabzuwürdigen und als die „Schlechtesten“, „Kriminellen“, „Dummen“ und in jeder Hinsicht Unfähigen zu bezeichnen, was sicherlich das Gegenteil von Diplomatie ist.

Alle Politiker, die sich nicht voll und ganz der Trump-Agenda anschließen, werden gleich behandelt. Allerdings wurde den meisten nicht mit der Annexion ihres souveränen Staates gedroht. Dänemark hatte in dem Konflikt, der dadurch entstand, dass die USA die Übertragung der Souveränität über Grönland forderten, nicht so viel Glück. Im Rahmen der „America First“-Politik haben amerikanische Interessen Vorrang (kein Wortspiel beabsichtigt) vor allen Interessen anderer Nationen. Dies kommt im Trump-Korollar zur Monroe-Doktrin zum Ausdruck.

„Nach Jahren der Vernachlässigung werden die Vereinigten Staaten die Monroe-Doktrin erneut bekräftigen und durchsetzen, um die Vorrangstellung Amerikas in der westlichen Hemisphäre wiederherzustellen und unser Heimatland sowie unseren Zugang zu strategisch wichtigen Gebieten in der gesamten Region zu schützen. Wir werden Konkurrenten außerhalb der Hemisphäre die Möglichkeit verwehren, Streitkräfte oder andere bedrohliche Kapazitäten zu stationieren oder strategisch wichtige Ressourcen in unserer Hemisphäre zu besitzen oder zu kontrollieren. Diese ‚Trump-Ergänzung‘ zur Monroe-Doktrin ist eine vernünftige und wirkungsvolle Wiederherstellung der amerikanischen Macht und Prioritäten, im Einklang mit den amerikanischen Sicherheitsinteressen.“11 Auch diese politische Erklärung stützt sich auf „gesunden Menschenverstand“ und amerikanische „Sicherheitsinteressen“ und nicht auf bestehende internationale Gesetze, die auf der Souveränität der Nationen beruhen. Die Kanonenbootdiplomatie ist zurück.

Die Diplomatie im ursprünglichen Sinne ist unter der Trump-Regierung tot, und das verlorene Vertrauen wird selbst für künftige Präsidenten nur schwer wiederherzustellen sein.

Internationale Entwicklungshilfe unter „America First“

Anfang 2025 führte das von Elon Musk geleitete DOGE-Ministerium ein Programm durch, um Verschwendung in der Regierung zu bekämpfen und durch die Umstrukturierung von Behörden Kosten und Personal zu reduzieren. Eines der ersten Opfer war USAID.

USAID wurde 1961 von Präsident John F. Kennedy gegründet, um verschiedene Hilfsprogramme zu bündeln und damit dem wachsenden Einfluss der Sowjetunion während des Kalten Krieges entgegenzuwirken. Die Behörde durchlief zahlreiche Veränderungen, die die politische Agenda der jeweiligen US-Präsidenten widerspiegelten – in Abstimmung mit dem Kongress, der letztendlich über Finanzierung und Programme entschied, während der Präsident die Prioritäten für die Außenpolitik und humanitäre Ziele festlegte.

Anfang 2025 wurde USAID praktisch stillgelegt, und die Mittel wurden zu etwa 80 bis 90 Prozent eingefroren. Das Personal wurde größtenteils entlassen, wobei die verbleibenden Mitarbeiter vom Außenministerium übernommen wurden.

[…] „Die US-amerikanische Entwicklungshilfeindustrie und -bürokratie stehen nicht im Einklang mit den amerikanischen Interessen und stehen in vielen Fällen im Widerspruch zu den amerikanischen Werten. Sie tragen zur Destabilisierung des Weltfriedens bei, indem sie in anderen Ländern Ideen fördern, die in direktem Widerspruch zu harmonischen und stabilen Beziehungen innerhalb und zwischen den Ländern stehen. […] Es ist die Politik der Vereinigten Staaten, dass keine weitere US-Auslandshilfe in einer Weise ausgezahlt wird, die nicht vollständig mit der Außenpolitik des Präsidenten der Vereinigten Staaten im Einklang steht.“12

Dieser Politikwechsel war ungewöhnlich, da er nicht nur den politischen Schwerpunkt des Programms veränderte, sondern gleichzeitig die Behörde auflöste, ohne eine Vision für eine neue Behörde zu entwerfen. Angesichts des Mantras „America First“ ist dieser Wandel jedoch nicht überraschend, da Beziehungen zu anderen Nationen nun ausschließlich daran gemessen werden, welchen Nutzen die USA daraus ziehen. Es gibt kein Engagement mehr für humanitäre Hilfe oder Programme zur Verbesserung der Gesundheitsversorgung. Dies öffnet anderen Mächten wie China die Tür, einzugreifen und ihren Einfluss auszuweiten – genau dem sollte USAID eigentlich entgegenwirken.

Abschaffung der DEI-Richtlinien

US-Kriegsminister Pete Hegseth schrieb: „Harvard ist ‚woke‘. Das Kriegsministerium ist es nicht.“13 Im jüngsten Angriff auf die Harvard-Universität brach er alle akademischen Beziehungen ab und behauptete: „Zu viele unserer Offiziere kamen zurück und ähnelten zu sehr Harvard – mit Köpfen voller globalistischer und radikaler Ideologien, die unsere Kampftruppen nicht stärken.“ In der Folge wurden auch Verbote gegen Yale, Columbia, Brown, Princeton und das MIT verhängt.14

Der Begriff „woke“ entstand als Slangausdruck, um zu bezeichnen, dass man „wach“ oder aufmerksam gegenüber rassistischer Ungerechtigkeit ist. In den 2010er Jahren begannen konservative Kommentatoren jedoch, ihn sarkastisch zu verwenden. Ab 2019 nutzten Konservative den Begriff, um Linke und Progressive herabzuwürdigen, und definierten ihn damit im Grunde neu, um ihn für politische Angriffe einzusetzen.

Im traditionell definierten Sinne des Slogans bekämpfte Hegseth den Zustand des „Wachseins“ in Bezug auf soziale Gerechtigkeit, indem er wollte, dass das Militär – das seit jeher als unpolitische Institution definiert wurde – gegenüber sozialer Ungerechtigkeit blind bleibt.

Natürlich handelt Pete Hegseth nicht allein. Unmittelbar nach der Amtseinführung von Trump begann die Regierung, gegen die Existenz von DEI-Programmen vorzugehen, die mittlerweile fester Bestandteil der meisten Institutionen, Unternehmen und Organisationen geworden sind. Sie waren eine Reaktion auf die Unfähigkeit der Gesellschaft, zivilrechtliche Gleichstellungsvorschriften zu schaffen. DEI-Programme sehen Schutzmaßnahmen vor, um Gruppen bestimmter Geschlechter oder ethnischer Zugehörigkeiten bessere Chancen auf Teilhabe auf allen Ebenen der Gesellschaft zu ermöglichen.15

Dieser Angriff stand im Einklang mit den Maßnahmen der Trump-Regierung gegen die Harvard-Universität Anfang 2025. „Die Universität muss unverzüglich alle Programme, Büros, Ausschüsse, Positionen und Initiativen im Bereich Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) – unter welchem Namen auch immer – einstellen und alle auf DEI basierenden Richtlinien, einschließlich auf DEI basierender Disziplinar- oder Redezensurmaßnahmen – unter welchem Namen auch immer – beenden; sie muss nachweisen, dass sie dies zur Zufriedenheit der Bundesregierung getan hat […]16 Und sie muss dies zur Zufriedenheit der Regierung tun. Dies war ein Versuch, die Unabhängigkeit der Universität auszuhöhlen und von ihrem Prinzip kritischer und informierter Denkweisen zu „einfachen und politisch akzeptierten“ Denkweisen überzugehen.

Harvard war kein Einzelfall. Über 50 Universitäten gerieten aus demselben Grund unter Beschuss, obwohl die Angriffe oft mit Vorwürfen des Antisemitismus sowie der Behauptung einhergingen, radikalisierte Studierende und Fakultätsmitglieder würden das politische Klima in den Vereinigten Staaten untergraben.

Universitäten waren nicht die einzigen Ziele. Auch Anwaltskanzleien, die zuvor in Rechtsangelegenheiten gegen Trump tätig waren, gerieten ins Visier, wie beispielsweise Susman Godfrey LLC und Paul Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP. In diesen Fällen entzog die Trump-Regierung die Sicherheitsfreigabe und hinderte die Kanzleien und andere damit daran, Regierungsaufträge zu übernehmen.

„Susman selbst betreibt unrechtmäßige Diskriminierung, einschließlich Diskriminierung aufgrund der Rasse. Beispielsweise betreibt Susman ein Programm, in dessen Rahmen finanzielle Förderungen und Beschäftigungsmöglichkeiten ausschließlich ‚Studierenden of Color‘ angeboten werden. Meine Regierung setzt sich dafür ein, solche rechtswidrige Diskriminierung, die im Namen von ‚Diversity-, Equity- und Inclusion‘-Richtlinien begangen wird, zu beenden und sicherzustellen, dass staatliche Fördermittel die Gesetze und Richtlinien der Vereinigten Staaten unterstützen, einschließlich jener Gesetze und Richtlinien, die unsere nationale Sicherheit fördern und den demokratischen Prozess respektieren.“17

„Paul Weiss diskriminiert seine eigenen Mitarbeiter aufgrund der Rasse und anderer durch Bürgerrechtsgesetze verbotener Merkmale. Paul Weiss trifft – wie fast jede andere große, einflussreiche oder branchenführende Anwaltskanzlei – Entscheidungen über ‚Zielvorgaben‘ auf der Grundlage von Rasse und Geschlecht. Meine Regierung setzt sich dafür ein, solche unrechtmäßigen Diskriminierungen zu beenden, die im Namen von ‚Diversitäts-, Gleichstellungs- und Inklusions‘-Richtlinien begangen werden […]“.18

Auch hier bestand die Taktik darin, den Status quo neu zu definieren und diesen dann gegen politische Gegner einzusetzen, um ein übergeordnetes Ziel zu erreichen. Es ist unklar, ob dies geschah, um Forschungsgelder an Universitäten oder die von Anwälten berechneten Honorare zu kürzen, oder ob es aus politischer Überzeugung, Unwissenheit oder Rache geschah. Die Folge war jedoch die Einstellung von DEI-Programmen in vielen Organisationen, die auf diesen Zug aufgesprungen waren.

Darüber hinaus nutzte die Regierung die bestehenden Bürgerrechtsgesetze nicht nur, um politische Gegner zu bekämpfen, sondern auch, um die Geschichte zu beschönigen und die Kinder in ihrer Weltanschauung zu „erziehen“.

„Den Kindern unserer Nation antiamerikanische, subversive, schädliche und falsche Ideologien einzupflanzen, verstößt in vielen Fällen nicht nur gegen das seit langem bestehende Antidiskriminierungsrecht, sondern untergräbt auch die grundlegende elterliche Autorität. […]“19 Was sind antiamerikanische, subversive, schädliche und falsche Ideologien? Insbesondere der Begriff „antiamerikanisch“ kann – und wurde bereits – ganz nach Belieben der herrschenden Elite verwendet werden. Er ist nicht gesetzlich verankert, es sei denn, man definiert die US-Verfassung als Leitprinzip des Amerikanerseins. Im Gegenteil, man kann sagen, dass dieser Begriff dazu genutzt werden kann, trotz bestehender Gesetze „Feinde“ zu definieren. Die Meinungsfreiheit gilt nur für die herrschende Gruppe, kaum aber für die oppositionelle Gruppe.

Die zitierte Exekutivverordnung liefert jedoch eine Definition für „patriotische“ Bildung:

[…] „Patriotische Erziehung“ bedeutet eine Darstellung der Geschichte Amerikas, die auf folgenden Grundlagen beruht: (i) einer genauen, ehrlichen, einigenden, inspirierenden und erhebenden Darstellung der Gründung Amerikas und seiner Grundprinzipien; (ii) einer klaren Untersuchung, wie sich die Vereinigten Staaten im Laufe ihrer Geschichte auf bewundernswerte Weise ihren edlen Prinzipien angenähert haben; (iii) der Vorstellung, dass das Bekenntnis zu Amerikas Idealen vorteilhaft und gerechtfertigt ist; und (iv) der Vorstellung, dass die Würdigung der Größe und Geschichte Amerikas angemessen ist.“20 Folglich würde die Vermittlung von Inhalten, die den genannten Definitionen widersprechen – wie beispielsweise selektive Wahlrechte vor dem 19. Zusatzartikel zur Verfassung21, Sklaverei oder die offene Diskriminierung von Rassen einschließlich des Völkermords an den amerikanischen Ureinwohnern, illegale Militäraktionen sowie die Internierung japanisch-amerikanischer Bürger während des Zweiten Weltkriegs, um nur einige Beispiele zu nennen – als unpatriotisch angesehen und daher aus den Lehrplänen und dem öffentlichen Bildungswesen verbannt werden.22

Einwanderer und Ausländer ohne Aufenthaltsgenehmigung

Präsident Ronald Reagan brachte am 19. Januar 1989, in seinen letzten Tagen im Weißen Haus, seine Leidenschaft und seine Sichtweise in Bezug auf Einwanderer zum Ausdruck. „Wir sind weltweit führend, weil wir – einzigartig unter den Nationen – unser Volk – unsere Stärke – aus jedem Land und jedem Winkel der Welt beziehen. Und dadurch erneuern und bereichern wir unsere Nation kontinuierlich. Während andere Länder an der verstaubten Vergangenheit festhalten, hauchen wir hier in Amerika Träumen Leben ein. Wir gestalten die Zukunft, und die Welt folgt uns in die Zukunft. Dank jeder Welle von Neuankömmlingen in diesem Land der unbegrenzten Möglichkeiten sind wir eine Nation, die für immer jung bleibt, die stets vor Energie und neuen Ideen sprüht und immer auf dem neuesten Stand ist, die die Welt stets zu neuen Horizonten führt. Diese Eigenschaft ist für unsere Zukunft als Nation von entscheidender Bedeutung. Wenn wir jemals die Tür für neue Amerikaner verschließen würden, wäre unsere Führungsrolle in der Welt bald verloren.“23

36 Jahre später bat die mutige Hochwürden Mariann Edgar Budde, Bischofin der Episkopalkirche von Washington, den frisch vereidigten Präsidenten Trump um Gnade für Einwanderer und Flüchtlinge. „Ich bitte Sie, Herr Präsident, Gnade zu üben gegenüber jenen in unseren Gemeinden, deren Kinder befürchten, dass ihre Eltern weggebracht werden, und dass Sie denen helfen, die vor Krieg und Verfolgung in ihren eigenen Ländern fliehen, hier Mitgefühl und Aufnahme zu finden.“24

Später am Abend kommentierte Trump, dass die „sogenannte Bischöfin, eine radikale Linke und eingefleischte Trump-Hasserin“, „ihre Kirche auf sehr unhöfliche Weise in die Welt der Politik hineingezogen“ habe.25 Trump hatte seinen Wahlkampf 2020 auf das Thema Einwanderung ausgerichtet, wobei er sich vor allem gegen Einwanderer ohne Papiere („illegale“ Einwanderer) richtete, die im Laufe der Jahre in die Vereinigten Staaten gekommen waren. Diese rund 14 Millionen Menschen ohne Aufenthaltsgenehmigung, die in den meisten Fällen Steuern zahlten, sind bekannte und geschätzte Mitglieder ihrer Gemeinschaft. In Trumps Augen waren sie jedoch Kriminelle, die abgeschoben werden mussten. Der fehlende Aufenthaltsstatus stellt kein Verbrechen dar, sondern ist im Falle eines rechtswidrigen Aufenthalts eine zivilrechtliche Zuwiderhandlung; die illegale Einreise gilt als Vergehen, nur die wiederholte Begehung ist ein Verbrechen.

In seiner Rhetorik geht Trump noch viel weiter. Für ihn und seine politischen Verbündeten sind illegale Einwanderer Kriminelle, die Vergewaltiger, Mörder und Bandenmitglieder sind. Er hat behauptet, andere Länder hätten ihre Gefängnisse und psychiatrischen Anstalten geleert, indem sie die Insassen über die Grenze schickten. Jede Gewalttat einer Person ohne Aufenthaltsgenehmigung wurde hervorgehoben, um diese These zu untermauern.

Die Strategie bestand darin, bei den Amerikanern Angst zu schüren und einen Teil der Gesellschaft zu schaffen, der weniger Rechte habe und entfernt werden müsse. Außerdem schuf sie einen willkommenen Kontrast zum Vergleich mit früheren Regierungen, die gewalttätige Kriminelle „hereingelassen“ hätten. Die Fakten stützen die Rhetorik der Regierung jedoch nicht. In den wenigen Studien über Straftaten und Festnahmen von Ausländern ohne Papiere im Vergleich zu US-Bürgern begehen die US-Bürger doppelt so viele Straftaten.26

Der fünfte Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten besagt: „Niemandem darf das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren entzogen werden.“27 Die Verfassung und weitere Auslegungen durch den Obersten Gerichtshof werden von den Bemühungen der Regierung, so viele Ausländer ohne Aufenthaltsgenehmigung wie möglich ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren abzuschieben, weitgehend ignoriert – unter dem Vorwand, die Gesetze der Vereinigten Staaten durchzusetzen. Ähnlich wie bei der Verfolgung unerwünschter Stämme, Rassen oder religiöser Gruppen in anderen Ländern griff die Regierung der Vereinigten Staaten zu rechtswidrigen Praktiken und wandte dabei Taktiken und Methoden an, die Angriffe auf die Menschlichkeit darstellen. Jede Abwehrhandlung der Betroffenen wurde umgehend als Angriff auf die Polizei eingestuft, was eine sofortige Festnahme ermöglichte, und als inländischer Terrorismus eingestuft. Bei den eingesetzten Taktiken handelte es sich nicht um reguläre Polizeiverfahren, die in den Handbüchern der Polizei, des FBI oder des DHS gut dokumentiert sind, sondern um paramilitärische, kriegsähnliche Angriffe auf zufällig ausgewählte Zivilisten. Jeder, der angetroffen und ins Visier genommen wurde, galt als „schuldig“ oder „Nicht-Staatsbürger“ oder als „die Arbeit der ICE behindernd“, bis das Gegenteil bewiesen war.

Bei der ICE-Großaktion in Minnesota, die im November 2025 begann und im Februar 2026 ausklang, konnte die Welt Zeuge dessen werden, was als Angriff auf die Menschlichkeit angesehen werden kann. Maskierte, nicht identifizierbare und militärisch ausgerüstete Gruppen von ICE-Agenten nahmen pauschal Personen ins Visier, die dem rassistischen Profil entsprachen oder von denen angenommen wurde, dass sie sich in Bereichen oder Gebäuden wie Gerichtsgebäuden, Schulen oder Veranstaltungsorten aufhielten, an denen gegen die Vorgehensweisen mit zivilen Unruhen protestiert wurde. Unbekannte Bundesbeamte des Heimatschutzministeriums griffen vermeintlich Personen ohne Papiere, zufällige Passanten oder Demonstranten mit einer Gewalt an, wie wir sie in einer demokratischen Gesellschaft noch nicht gesehen haben – ohne Zurückhaltung, ohne Mitgefühl, ohne Gnade und mit der Absicht, körperlichen Schaden zuzufügen.

Am 13. Januar geriet Aliya Rahman, eine gebürtige US-Bürgerin, auf dem Weg zu einem Termin in ihrem medizinischen Zentrum in einen von Bundesbeamten verursachten Stau, ohne die Möglichkeit, die Sperre zu umgehen. Kurz darauf wurde ihr Auto von Beamten umzingelt. In ihrer Aussage vor dem US-Kongress am 3. Februar sagte sie: „Beamte auf allen Seiten meines Fahrzeugs brüllten widersprüchliche Drohungen und Anweisungen, die ich nicht verarbeiten konnte. Dann flog mir die Scheibe der Beifahrerseite ins Gesicht. Ich schrie: ‚Ich bin behindert‘, und ein Beamter sagte: ‚Zu spät.‘“ […] „Ich wurde mit gefesselten Armen und Beinen mit dem Gesicht nach unten durch die Straße geschleift, während ich schrie, dass ich eine Hirnverletzung habe und behindert bin.“ […] „Stechende Schmerzen durchzuckten meinen Kopf, meinen Nacken und meine Handgelenke, als ich mit dem Gesicht voran auf den Boden aufschlug und sich Leute auf meinen Rücken stützten.“ […] „Mir wurden nie meine Rechte vorgelesen. Mir wurde nie mitgeteilt, dass ich verhaftet war. Ich wurde nie wegen einer Straftat angeklagt.“28 Kein Bundesbeamter und keine Bundesbehörde wurde jemals wegen dieses Vorfalls angeklagt. Die Regierung hat sich unter Berufung auf die Supremacy Clause auf Immunität berufen, alle Beweismittel wurden vom Tatort entfernt, und die staatlichen Behörden konnten keine Anklage erheben.

Renee Good, eine US-Bürgerin und Mutter von drei Kindern, wurde von einem Bundesbeamten kaltblütig getötet. Während einer ICE-Razzia in Minneapolis am 7. Januar 2026 wurde ihr Fahrzeug von mehreren Beamten umzingelt, die sie anschrien, sie solle aus ihrem Fahrzeug aussteigen, das den Verkehr teilweise blockierte. Während ein Beamter die Szene filmte, ging er um ihr Fahrzeug herum und stellte sich links vorne an ihrem SUV auf. Während die Beamten sie anschrien und an der Tür zerrten, versuchte sie, ihr Fahrzeug zu wenden und vorwärtszufahren, um davonzukommen. Der filmende Beamte – der sah, dass sie den Ort des Geschehens verließ und das Lenkrad von ihm wegdrehte – feuerte einen Schuss durch die Frontscheibe ab. Als sie abbog, feuerte er zwei weitere Schüsse durch das Seitenfenster ab und traf Renee Good am Kopf. Anschließend entfernte er sich vom Tatort, stieg in ein anderes Auto und wurde weggefahren. Die Reaktion der Regierung folgte umgehend: „Good war eine inländische Terroristin, die ihr Auto als Waffe einsetzte und den Agenten überfuhr, der in Notwehr auf sie schoss.“ Die Videos belegten diese Aussagen nicht, und gegen den ICE-Agenten wurde bis heute keine Anklage erhoben.

Alex Pretti, ein US-Bürger und Intensivpfleger, wurde am 24. Januar 2024 von Bundesbeamten getötet. Der Vorfall ereignete sich während einer Demonstration gegen die Durchsetzungsmaßnahme der Bundesbehörden, als Pretti, der zunächst Bundesbeamte filmte, einem anderen Demonstranten half, der mit Pfefferspray besprüht worden war. Zwei Beamte näherten sich Pretti am Straßenrand, als er sich bückte, um den anderen Demonstranten aufzuheben. Er hielt dabei noch sein Handy in der Hand. Die Beamten versuchten, auch ihn mit Pfefferspray zu besprühen, indem sie sich bückten und ihm das Spray in die Augen sprühten. Anschließend packten die Beamten ihn von hinten und versuchten, ihn zu überwältigen. Als sie bemerkten, dass er eine Waffe bei sich trug, gelang es einem Beamten, ihm die Waffe zu entreißen, woraufhin er den Tatort verließ, während der andere Beamte, der das Wort „Waffe“ hörte, daraufhin das Feuer eröffnete und ihm in den Rücken schoss. Berichten zufolge wurden zehn Schüsse abgefeuert. Die unmittelbare Reaktion der Regierung: „Er war ein inländischer Terrorist, der gekommen war, um den ICE-Beamten größtmöglichen Schmerz zuzufügen. Es war Notwehr.“ Auch hier zeigen die veröffentlichten Videos das wahre Bild der Ereignisse. Gegen keinen der Beamten wurde Anklage erhoben. Die Regierung erklärte, dass „die Beamten vom Dienst suspendiert wurden“.

Diese Ereignisse sind erschreckende Beispiele dafür, wie die Trump-Regierung Bundesbeamte militarisiert hat – mit einem Mandat, das nicht mit polizeilichen Einsätzen auf Stadt-, Kommunal-, Landes- oder gar Bundesebene vergleichbar ist. In den Ausbildungshandbüchern heißt es tatsächlich, dass von Gewalt Abstand genommen werden soll, wenn Verdächtige – und in diesem Fall handelte es sich nicht um Verdächtige – davonlaufen oder wegfahren. „Strafverfolgungsbeamte sollten es vermeiden, sich absichtlich und unangemessen in Situationen zu begeben, in denen sie keine andere Wahl haben, als tödliche Gewalt anzuwenden.“29

Verfall der Moral

Die besprochenen Beispiele haben gezeigt, dass eine demokratische Gesellschaft mit starken Gesetzen, ausgefeilten rechtlichen Rahmenbedingungen und mächtigen politischen Institutionen unter einem unmoralischen Führer scheitern kann, der entschlossen ist, das Volk und damit die gesamte Gesellschaft zu beherrschen. Die Taktiken waren, wie wir bereits zuvor erörtert haben, nicht neu, und die mit dem Amtsantritt der neuen Regierung im Jahr 2025 umgesetzten Maßnahmen wurden im konservativen Strategiepapier „Project 2025“ ganz offen dargelegt.30 Trotz des Widerstands der demokratischen Kräfte in der amerikanischen Gesellschaft wurde der Rechtsrahmen genutzt, um der Regierung zu ermöglichen, mit Hilfe des Obersten Gerichtshofs der USA, einzelner Richter, des Repräsentantenhauses und des US-Senats neue politische Maßnahmen durchzusetzen. Die bloße Existenz dieser alten Institutionen konnte die Zerstörung moralischer Standards nicht verhindern. Und vergessen wir nicht, dass wichtige juristische Institutionen wie das US-Justizministerium und das FBI zu Akteuren im Dienste der Trump-Regierung wurden.

Noch überraschender ist die Tatsache, dass ein großer Teil der Bevölkerung seine dünne Hülle moralischer Standards ablegte und jeden Schritt der zerstörerischen Kräfte rechtfertigte. In vielen Fällen hörten wir, wie diese unwahren „Fakten“ immer und immer wieder wiederholt wurden. Ich hätte niemals geglaubt, dass die amerikanische Gesellschaft, die so hart dafür gekämpft hatte, die größte Demokratie der Welt aufzubauen, genau jene Prinzipien aufgeben würde, für die sie gekämpft hatte. Ich wurde eines Besseren belehrt. Dennoch wendet sich das Blatt, und die Trump-Regierung kann möglicherweise nicht mehr auf eine Stimmenmehrheit zählen, um das derzeitige System zu stabilisieren.

Der ehemalige Präsident Barack Obama sagte in seiner Rede zur Eröffnung des Obama Presidential Center: „Und deshalb konzentrieren sich die Ausstellungen hier nicht nur auf politische Maßnahmen, sondern auf die gemeinsamen Werte, die Demokratie erst möglich machen. Der Glaube an die angeborene Würde und den Wert aller Menschen und daran, dass niemand über dem Gesetz steht oder dessen Schutz entzogen ist. Der Glaube an die Gewaltenteilung in unserer Regierung und die damit einhergehende Rechenschaftspflicht, an eine unabhängige Justiz und eine starke, freie Presse. Der Glaube daran, dass unser Militär und unsere Strafverfolgungsbehörden nicht einem Präsidenten oder einer politischen Partei die Treue schulden, sondern dem Volk und unserer Verfassung.“31

Unsere Helden

Seit Jahrzehnten und insbesondere nach dem 11. September hat die Öffentlichkeit gelernt, Polizisten, Feuerwehrleute, Veteranen, Angehörige der Küstenwache, Pflegekräfte und alle anderen, die sich im Dienst der Öffentlichkeit engagieren, selbst wenn ihr eigenes Leben in Gefahr ist, als Helden zu betrachten. Und das zu Recht. Im Jahr 2025 ist das Vertrauen der Öffentlichkeit in unsere Helden erschüttert. Es herrscht wachsendes Misstrauen gegenüber denen, die eigentlich schützen sollen, weil die Regierung bestehende Gesetze dazu missbraucht hat, selbst gegen Gesetze zu verstoßen, dabei die Würde ihrer eigenen Bürger missachtet und jegliches ethische Verhalten missachtet hat, das die Grundlage der Gesellschaft im Sinne der Verfassung bildet.

Wir haben immer noch viele Helden in diesem Land. Und sie verdienen es, gefeiert zu werden, doch die Ethik in den innerstaatlichen und internationalen Beziehungen steht unter Beschuss. Es darf nicht sein, dass die Parolen „America First“, „Nationale Sicherheit“ und voreingenommene Politik das gesellschaftliche Gefüge zerstören, das mit so vielen Opfern aufgebaut wurde. Wir haben in der Geschichte gesehen, wohin dieser Ansatz führt. Die Akteure von heute werden in der Zukunft beurteilt werden.

Mehr noch: Wir müssen auf Ungerechtigkeiten, falsche Anschuldigungen, Rechtsverstöße und Angriffe auf die Würde von Männern und Frauen hinweisen und so den Helden in uns selbst finden.

1↑Schimmler, Bernd: Recht ohne Gerechtigkeit, Wissenschaftlicher Autoren-Verlag, Berlin 1985

2↑Vereinigte Staaten gegen Consolidated Wounded Knee Cases, Januar 1975.

3↑Vereinigte Staaten gegen Sioux-Indianerstämme, 448 U.S. 371, 1980.

4↑Federal Register, Proklamation 10887 vom 20. Januar 2021.

5↑Cyrus Veeser, Die Geschichte zeigt, wie gefährlich „America First“ wirklich ist, Time Magazine, 10. September 2024

6↑Einen guten Überblick über die Finanzen und die Finanzierung der NATO bietet Ian Davis: „NATO’s direct funding arrangements: Who decides and who pays?“ (Die direkten Finanzierungsvereinbarungen der NATO: Wer entscheidet und wer zahlt?), Stockholm International Peace Research Institute, 7. Juni 2024

7↑NBC News, 27. März 2014

8↑Donald Trump: Conway, South Carolina, 10. Februar 2024.

9↑https://simple.wikipedia.org/wiki/Diplomacy

10↑Henry Kissinger zugeschrieben

11↑Der Trump-Zusatz zur Monroe-Doktrin, 5. Dezember 2025

12↑Neubewertung und Neuausrichtung der ausländischen Hilfe der Vereinigten Staaten. Weißes Haus. 20. Januar 2025.

13↑Pete Hegseth auf X, 6. Februar 2026

14↑angekündigt am 27. Februar 2026

15↑Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass einige DEI-Programme zu neuen, unerwünschten Formen umgekehrter Diskriminierung geführt haben, wie in der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1978 „Regents of the University of California v. Bakke“ erörtert wurde, was Gegenstand von Debatten sein und geändert werden sollte

16↑Schreiben der General Service Administration, des Gesundheitsministeriums und des Bildungsministeriums an die Harvard-Universität vom 11. April 2025.

17↑Umgang mit Risiken von Susman Godfrey, Durchführungsverordnung vom 9. April 2025

18↑Bewältigung von Risiken durch Paul Weiss, Durchführungsverordnung 14237 vom 14. März 2025

19↑Beendigung der radikalen Indoktrination im K-12-Schulwesen, Durchführungsverordnung 14190 vom 29. Januar 2025.

20↑Beendigung der radikalen Indoktrination im K-12-Schulwesen, Durchführungsverordnung Nr. 14190 vom 29. Januar 2025.

21↑Mit der Ratifizierung des 19. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten erhielten Frauen landesweit das Wahlrecht. 18. August 1920.

22↑„Wiederherstellung von Wahrheit und Vernunft in der amerikanischen Geschichte“, womit die Bundesregierung angewiesen wurde, Inhalte des Smithsonian zu entfernen oder zu überarbeiten, die als Förderung einer „unangemessenen, spaltenden oder parteiischen Ideologie“ angesehen wurden – Durchführungsverordnung vom 27. März 2025.

23↑Ansprache „Gebet für die Nation“, 21. Januar 2025, anlässlich der Verleihungszeremonie der Presidential Medal of Freedom, Weißes Haus, 19. Januar 1989.

24↑Gebet für die Nation, 21. Januar 2025

25↑Trump Social vom 21./22. Januar 2025.

26↑Die Kriminalitätsrate von Einwanderern ohne Papiere ist niedriger als die von in den USA geborenen Bürgern. National Institute of Justice (DOJ), September 2024.

27↑Verfassung der Vereinigten Staaten, 5. Zusatzartikel, verabschiedet als Teil der Bill of Rights am 15. Dezember 1791.

28↑Aliya Rahman sagte am 3. Februar 2026 vor Mitgliedern des Kongresses in Washington, D.C., öffentlich aus und schilderte ihre ICE-Inhaftierung in Minneapolis. Ihre Aussage kann unter https://www.facebook.com/reel/729694203353732 angehört werden.

29↑Ministerium für Innere Sicherheit, Minister Alejandro N. Mayorkas, Aktualisierung der Ministerialrichtlinie zur Anwendung von Gewalt (6. Februar 2023) [Grundsatzerklärung 044-05 (Revision 1)]

30↑„Mandat für die Führung: Das konservative Versprechen“, The Heritage Foundation. Washington D.C. 2023.

31↑Barack Obama, Rede anlässlich der Eröffnung des Obama Presidential Center, Chicago, 18. Juni 2026. [Anmerkung des Autors: Der Text wurde aus dem Englischen von DeepL übersetzt.]